内容提要：死刑程序正当化的要求应高于非死刑案件，主要表现在对死刑的适用应有更严格的程序，对于面对死刑的人应赋予更多的诉讼权利。《公民权利和政治权利国际公约》以及《关于保护死刑犯权利的保障措施》从审判程序、诉讼权利、证明标准等方面确立了死刑案件程序正当化的最低标准，参照这一标准，并针对我国有关死刑程序的立法与司法现状，提出了死刑案件的审理程序应分为定罪和量刑程序、完善死刑复核程序和执行程序、区分死刑案件和非死刑案件的证明标准、加强面对死刑的人的强制辩护权的构想。
关键词：死刑 程序 正当化
[abstract] the legitimatization standards of procedure in death penalty cases should be higher than that of non-death penalty cases, which mainly means more strict procedure on application of the death penalty and more litigious rights entitled to the person facing the death penalty. the lowest standards of the legitimatization of procedure on death penalty have been established in international covenant on civil and political rights and safeguards guaranteeing protection of the rights of those facing the death penalty from quite a few aspects, such as trial procedure, litigious rights and proof standard and so on. with reference to the international standards established and the present condition of legislation and judiciary in our country, the author makes a series of suggestions including dividing the trial procedure into convicting and sentencing procedure, improving both the procedure for review of the death sentences and the procedure of execution, distinguishing the proof standard of death penalty cases from that of non-death penalty cases and strengthening the compulsory defense right of the person facing the death penalty.
[keywords] death penalty procedure legitimatization
死刑是一种古老而残酷的刑罚。自贝卡利亚于1764年在其传世之作《论犯罪与刑罚》中首次提出废除死刑的思想以来，关于死刑存废问题的争议就一直未曾平息。将沸沸扬扬的争议搁置一旁，考察死刑发展史，可以发现一个不争的事实是死刑的适用经过了一个由滥用到慎用，由严酷到轻缓的演变过程。二次世界大战后世界范围内人权运动的发展和高涨至少毫无疑问地促成了这样一种共识的形成：即死刑的适用应该受到最大程度的限制。这种限制不仅体现为死刑数量的减少，亦要求对死刑案件的准确和文明适用。为达致这一目标，尤其是在死刑依旧客观存在于不少国家的刑罚体系之中的情况下，加强死刑的程序控制，强调死刑程序的正当化成为不可忽视的必然要求。
一、 死刑程序正当化的涵义及其价值分析
(一)死刑程序正当化的涵义
死刑程序的正当化根源于“法律的正当程序”这一诉讼理念，按照《布莱克法律词典》的解释，正当程序是指“联邦宪法第14条修正案规定的对自由和财产的保护，包括为贫困被告人指定律师的权利、复印案卷的权利、对质的权利；第六条修正案具体规定并通过第14条修正案适用于各州所有的权利。程序性正当程序的中心含义是指：任何权益受到结果影响的当事人都有权获得法庭审判的机会，并且应被告知控诉的性质和理由，……合理的告知、获得庭审的机会以及提出主张和辩护等都体现在程序性正当程序中之中”。“法律的正当程序”这一思想最早可追溯到1215年的英国大宪章，该宪章第39条规定：“国王要允诺任何自由人不得被逮捕、监禁、侵占财产、流放，或者以任何形式杀害，除非他受到贵族法官和国家法律的审判”。1354年英王爱德华三世第28号法令第3章规定：“未经法律的正当程序进行答辩，对任何财产和身份的拥有者一律不得剥夺其土地或住所，不得逮捕或监禁，不得剥夺其继承权和生命”。1789年美国联邦5修正案规定：“未经法律的正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产 ”。1866年通过的第14条修正案对各洲提出了相同的要求。由此可见，在对自由、财产、生命权利进行限制或剥夺时，必须要经过法律的正当程序，而所谓的正当程序起码应当包含这样一些要素：被指控的人获得辩护以及案卷材料的权利；质证的权利；获得法庭审判的权利；被告知指控的理由和根据的权利，辩护的权利，等等。以上是仅就被追诉者的诉讼权利而言的，就诉讼构造而言，正当的程序还应当是控辩平等、控审分离、法官中立。当然，这只是程序公正的最低限度的标准，遵循这些程序，并不一定能满足公正的全部要求，但违背这些最低标准，却会导致程序的不公正。
